광고
광고

[창간69주년 특집] 디지털치료기기의 현재와 미래 ⑥

후생신보 admin@whosaeng.com | 기사입력 2024/06/19 [14:08]

[창간69주년 특집] 디지털치료기기의 현재와 미래 ⑥

후생신보 | 입력 : 2024/06/19 [14:08]

디지털 치료기기는 소프트웨어나 하드웨어를 활용해 질병의 예방, 진단, 치료, 관리를 지원하는 의료 기기다. 이러한 디지털치료기기는 환자의 건강 상태를 모니터링하고 의료 전문가와 환자 간의 상호작용을 강화하는 역할을 한다. 미래에는 더욱 발전된 기술과 데이터 분석을 통해 개인 맞춤형 치료를 제공하는 디지털 치료기기가 더욱 늘어날 것으로 기대된다.

 

이러한 디지털 치료기기는 전 세계적으로 성장 가능성이 높은 분야 중 하나다. 특히 인공지능으로 대변되는 기술 발전으로 비대면 진료, 맞춤형 의료서비스, 실시간 환자 모니터링 등의 수요가 증가하고 있다.

 

디지털 치료기기는 의사와 환자, 병원에서의 진료와 일상생활을 치료적으로 연결해주는 새로운 임상적 도구로써 큰 가능성을 가지고 있다. 앞으로는 병원 치료의 보조 수단이나 치료 순응도 강화, 데이터 피드백, 실시간 알림, 교육 등에 사용될 것으로 예상된다.

 

디지털 치료기기 시장은 미래에 더욱 성장할 것으로 기대되며 국내에서도 급여화 절차와 관련된 준비가 필요하다.

 

디지털 치료기기는 알약이나 캡슐 기반의 케미컬 의약품의 1세대 치료제에서 항체・세포 기반의 바이오 치료제인 2세대 치료제로, 나아가 의료기기로써 소프트웨어(SaMD; Software as Medical Device)가 3세대 치료제로 발전하고 있다.

 

이러한 디지털 치료기기는 기존의 화학적 치료제와는 기전이 완전히 다르기 때문에 임상 속도를 단축할 수 있는 새로운 규제가 있다면 시장이 더욱 빠르게 성장할 것으로 기대된다.

 

특히 글로벌 디지털 치료기기 시장규모는 급성장 하고 있으며 국내 디지털 치료기기 시장도 함께 부상하고 있다.

 

본지는 창간 69주년을 맞아 디지털치료기기를 주제로 특집을 마련했다.

 

이번 특집에서는 대한민국의학한림원이 최근 개최한 ‘디지털치료기기 현재와 미래’ 포럼에서 발표된 ▲디지털치료기기의 이해 ▲디지털치료기기의 새로운 개척 영역 ▲디지털치료기기 어떻게 혁신하고 평가할 것인가? ▲디지털치료기기 어떻게 보상하고 평가할 것인가? ▲디지털치료기기 플랫폼 소개 강연과 토론 내용을 요약, 정리해 게재한다.

 

 


6. 지정토론 및 종합토론

 

「디지털치료기기 생태계 조성 방안」 

 

○ 신재용(연세의대 예방의학 교수) 

생태계라고 하면 어디서부터 어디까지 정의해야 될지 모르겠지만 기본적으로 생각할 때는 그 처방이 완성되고 그 처방에 기반 해서 환자들이 만족해 다른 것들도 좀 시도해 보게 ‘내가 불면증 환자인데 불면만 시도하는 게 아니라 뭐 불면의 기저에 있는 우울이나 불안 등 이런 게 있으면 좀 시도해 볼 수 있을까’ 또는 시야장애 결손이 있는 환자들이 재활을 썼더니 이것이 좋던데 다른 재활병동에 입원한 환자, 다른 환자들한테 ‘다른 재활, 호흡재활은 없니? 뭐 다른 뭐 심장질환은 없니?’ 이런 식으로 이 문화에 대해서 이해할 수 있는 방법이 필요한 것 같다.

 

국민들이 AI가 굉장히 중요한 건 알지만 AI가 내 삶에 그렇게 와 닿지 못하는 것처럼 의료에서도 환자들이 이것을 잘 사용할 수 있고, 그리고 사용해보고 정말 좋은 제품에 대해 옥석 가리기를 할 수 있는 상태가 필요하다고 생각한다.

 

현재 내과에서 좋은 제도를 많이 마련해 비급여 내지는 혁신의료기술을 통해서 선별급여를 사용할 수 있지만 본인들이 사용하는 부담금이 좀 만만치가 않다. 불면증 같은 경우는 22만 원에서 27만 원 사이로 각 병원에서 받고 있는데 만만한 금액이 아니다.

 

앞서 이상열 교수와도 상의했지만 ‘당뇨 약을 하나 더 먹으면 되는 일 아니야.’라고 액수적인 부분에서 그렇게 생각할 수도 있는 부분이고 환자들이 이것을 통해서 왜 내가 당뇨 약을 안 먹으면 어떤 합병증도 줄일 수 있는지, 노인 환자들 다제약물 사용에 대한 문제도 있는데 이런 것에 대해서 조금 와 닿지 않는 부분이 있어서 우선 국가가 됐든, 아니면 어떤 연구사업이 됐든 간에 본인부담금을 면제해서 다양한 사람들이 경험을 해봤으면 좋겠다.

 

실제로 독일 DiGA도 현재로서는 100% 다 국가가 부담을 하고 있다. 사용할 의지만 있다고 하면 처방을 하고 그것과 관련해 청구되는 200유로에서 600유로 사이의 비용은 현재는 독일의 공적보험자들이 부담을 하고 있는 상황이다. 이런 측면에서 본인부담금 면제 또는 바우처 같은 제도가 좀 있었으면 하는 바람이다.

 

○ 좌장 : 임준석(연세의대 영상의학 교수) 

디지털치료기기 생태계가 바람직하게 조성이 되고 거기에 여러 디지털기기들이 올라가서 사용이 된다고 하면 디지털치료기기의 기본적인 특성상 어떤 개인의 민감한 개인정보, 제 행동 패턴이나 내가 무엇을 먹고, 어떤 행동을 하고, 어떤 습관을 가지고 있고 이런 게 모니터링 하는 자료로써 계속 사용이 되는데 그 보완적 측면에서의 현재의 어떤 업계 측의 노력, 아니면 학계 측의 노력은 어떻게 되어 있는지 간단하게 설명 부탁한다. 

 

○ 신재용(연세의대 예방의학 교수) 

생태계 조성이라는 측면에서 앞서 이은 교수가 이야기한 플랫폼을 만들어 보니까 그 병원마다 그 보안이라는 측면에서의 정의가 좀 다르다.

 

그 공공병원 같은 경우는 이런 플랫폼을 납품하려면 뭐 ‘CSAP’ 인증 같은 것을 받아야 된다. 그럼 그 인증을 받는 범위가 단순히 우리가 제공하는 그 서비스의 물리적인 클라우드가 인정을 받으면 되는 것인지, 또는 서비스 전체가 인정을 받아야 되는 것인지 굉장히 어려운 부분이 있다.

 

그런데 기본적으로 고민하고 있는 부분은 환자들이 어떤 정보를 어떻게 내가 정의해서 줄지에 대해서 동의에 기반 한 것, 그래서 똑같은 불면증 환자라도 ‘나는 이것을 활용하는 데는 동의하지만 내 정보가 기업이나 병원으로 넘어가는 것까지는 동의하지 않는다’ 또는 ‘이것에 대해서 내가 몇 달 동안 사용한 내용들만 최소한으로 유지되면 좋겠다’는 식의 내용들을 점점 앞으로 선택할 수 있는 부분이 있다고 생각을 한다.

 

10년 뒤, 20년 뒤를 예측할 수 있는 부분은 아니지만 향후에는 건강보험 체계 내에서 가입자한테 ‘당뇨 관련된 이런 DTx든 아니면 웰니스 서비스 받으실래요?’, ‘개인정보 동의하실래요?’, ‘고혈압 관련해서 받으실래요?’ 또는 ‘암환자 케어 관련돼서 유방암임파부종 관련돼서 서비스 받으실래요?’라는 것이 아마 매년 선택하고 또는 갱신하는 그런 시대가 올 수 있다라는 생각을 한다. 

 

‘디지털치료기기의 공공성 제고 방안’ 

 

○ 장원모(서울특별시보라매병원 공공의학과 교수) 

특별히 디지털치료기기 최전선에서 앞서서 고민하시고 수고하는 사람들 앞에서 의견을 나눌 수 있게 돼서 기쁘게 생각한다. 디지털치료기기를 연구하는 연구자가 아니라서 외부적 시선에서 디지털치료기기 공공성 제고 방안에 대해 이야기 하겠다. 

 

공공성은 굉장히 추상적 개념이기 때문에 주제학적 정의를 어떻게 가져가느냐에 따라서 서로 완전히 다른 모습을 띄게 된다.

 

그런데 오늘 발표에서의 공공성 관점은 모두의 삶의 질이 좋아지는 방식, 또 건강 관련된 어떤 일상의 질이 좋아지는 방식의 관점에서 보았을 때 무엇이 필요할지 좀 검토를 해 봤고 특별히 그것 외에 조금 더 추가적으로 산업정책의 관점에서 봤을 때 과연 어떻게 볼 수 있는가 이런 측면까지 준비를 했다.

 

첫 번째로 규제는 나쁜 것, 빨리 개선해야 되고, 정리해야 되고 이런 식의 관점들도 일부 있는 것으로 알고 있다.

 

‘규제 때문에 기업들이 좋은 제품들을 내놓기가 힘들어진다, 생태계가 조성이 되지 않고 있다’라는 말을 하는데 그 너머에는 ‘규제 때문에 수익을 발생시키기 힘들다’라는 전제가 깔려 있다고 생각한다.

 

그래서 디지털치료기기가 새로운 영역에서 나타난, 이전에 없던 치료제라면 과거의 역사에 비춰봤을 때 비슷한 국면에서 규제는 어떤 역할을 했는지를 좀 살펴봤다.

 

전통적인 의약품산업에서 미국의 FDA가 안전성, 유효성에 대해서 강력한 지침을 마련하게 된 것이 탈리도마이드 사건이었고 1962년도에 관련법이 수정됐다.

 

이때 엄청나게 많은 신약들이 막 쏟아져 나오다가 갑자기 급감화하는 현상이 나타났다. 이에 너무 규제가 지나친 것 아니냐, 그렇게 볼 수 있는데, 물론 아직까지도 그런 의견을 내는 학자들도 일부 있다.

 

그런데 지금 돌아보면 미국 제약업계의 자기자본이익률은 1960년대부터 2000년대까지 거의 15%, 20%를 상회하는 굉장히 높았지만 지금은 10%가 안 되는 걸로 나타난다.

 

2000년대 이후에 급감하는 현상이 보이는데 인용한 이 보고서는 왜 급감하느냐에 포커스를 맞췄는데 주목하는 점은 FDA 규제가 굉장히 강력하게 바뀌었는데 자기자본이익은 굉장히 높은 수준에서 형성이 되고 여전히 신약들은 개발되고 있다는 것이다.

 

최근에 이루어낸 여러 가지 전통적 제약업계에서 이뤄낸 혁신적 신약들이 R&D를 기반으로 했다는 중론이다.

 

규제가 과연 개별 기관한테는 타격이 있을 수 있지만 산업 측면에서 과연 수익을 저해할 것인가, 혁신을 저해할 것인가에 있어서 다르게 볼 수도 있다.

 

오히려 FDA 규제가 강화되고 개선됨에 따라 게임의 룰이 바뀌고 R&D에 투자하게 되고 엄격한 유효성, 안정성 평가를 모두 다 받아들이게 되는 그런 문화적 요인까지도 작동하게 되는 구조가 있었다고 본다.

 

물론 탈리도마이드 사건이 너무나도 충격적이었기 때문에 제도의 변화만으로 이렇게 달성된 건 아니라고 생각을 한다. 

 

이런 좋은 의미에서 규제가 필요한 영역은 무엇일까? 좀 더 유효성이 분명하게 명확한 결과물을 내는 쪽으로 규제가 지원해야 하지 않는가. 임상 현장뿐만이 아니라 이제는 일상생활 현장에서의 행태 변화, 또 정보가 수집되는 것을 전제로 하고 있기 때문에 일상 현장 속에서도 유효성이 검증되는, 그리고 다양한 생활 조건 속에서도 여전히 강건한 효과성을 보이는 유효성 평가가 더 엄밀하게 진행돼야 하는 것 아닌가라는 측면의 의견을 제시하고 디지털 격차가 고려된 효과성 검증, 유효성 검증들이 필요하다고 생각한다. 

 

그 다음에 만성질환 관리 부분에서 디지털테라퓨틱스의 가능성에 대해서 충분히 공감하지만 롱텀 임팩트가 낫지 않은 부분들에 대해서 논의가 많은 것으로 알고 있다.

 

사람의 행태를 바꾸는 건 굉장히 어렵다. 의학을 떠나서 의학 밖에 있는 여러 가지 행태 학문들을 보면 여러 가지 모형들이 개발되어 있다.

 

다시 말하면 하나의 모형으로 해결되지 않기 때문에 여러 모형들이 지금 나왔다고 이해하면 되고 그다음에 그 행태 변화의 어떤 프로세스 차원에서 결정하고, 행태 변화에 이르기까지 오만가지 영향, 요인들이 있다.

 

그래서 의학 안에서의 행태 변화의 모델을 넘어선 여러 가지 고려사항들을 검토해 보면 좀 더 롱텀 임팩트를 낼 수 있는 전략을 세울 수 있지 않을까 생각한다.

 

또한 좀 더 생태학적인 관점에서 접근해 보는 것도 좋을 것 같아 개인적으로는 행태 변화가 사실 앱 하나로 행태 변화가 구축이 되는 건 아니고 여러 층 위에 커뮤니티나 주변의 사람들, 제도의 역할들, 여러 층 위의 영향, 요인들이 묶여서 나오는 것으로 생각한다.

 

그래서 그런 층위의 영향, 요인들을 고려를 했음에도 불구하고 디지털테라퓨틱스가 어떤 역할을 할 수 있는지가 제시가 되면 더 좋지 않을까라는 생각한다.

 

안정성의 문제는 전통적인 안정성에서 다루지 않는 부분이 아마 Cybersecurity 부분일 것이다.

 

디지털테퓨틱스에서는 정보 보안 관련된 부분들이 명확하게 안정성으로 점검이 돼야 한다고 생각한다. 이 부분들은 식약처에서 가이드라인 낼 때 몇 번 언급이 있었던 것 같다. 그렇지만 이 부분도 좀 더 구체적이고 명확하고 체계적인 지표들이 좀 산출이 돼야 할 것으로 생각한다.

 

예를 들면 62년도에 안정성이라는 큰 개념이 도입된 것처럼 이런 Cybersecurity에 대한 개념도 적극적으로 좀 도입해야 되지 않나 하는 생각이 든다. 

 

DTx는 사실 환자와의 협업을 통해서 가치가 생산된다고 생각한다. 그렇기 때문에 환자에게 돌아가는 가치가 명확해야 된다라고 생각하고 그런 면에서 환자 중심성에 대한 평가가 유효성, 안전성 평가 이외에 추가로 무게감 있게 굉장히 체계적으로 다뤄져야 될 것 같다.

 

한편으로 또 환자에게 돌려줄 수 있는 것은 저렴한, 기존 치료에 비해서 좀 더 저렴한 효과성이 있는 그런 치료의 가능성을 열어주는 부분으로 이 부분도 검증이 돼야 될 것 같다는 생각이다.

 

그래서 구체적인 규제가 어떻게 될 수 있는가. 이건 앞에 나왔던 식약처, 심평원, 보의연 여러 가지 역할 분담이다. 이런 절차들이 있고 업계에서는 식약처에서 유효성, 안전성 평가를 하는데 보의연에서 또 유연성, 안전성 평가 이중 평가를 하느냐 하는 이슈가 있는 것으로 알고 있다.

 

그러나 DTx 말고도 다른 치료제나 약재들 중에서 식약처 통과를 하지만 보의연 통과를 못하는, 가치 생산을 못하는 것들이 굉장히 많다. 따라서 DTx만 예외로 둘 수는 없다고 생각한다.

 

오히려 이것을 기회로 삼아서 개선하면 좋을 것이라는 생각이 들고, 제한적 의료기술 평가보다 좀 더 완화한 기준으로 혁신의료기술 평가를 하는 것으로 알고 있다.

 

이름은 혁신인데 기준은 좀 더 완화된 방식의 혁신의료기술 평가 트랙이 생긴 것으로 아는데 이 부분도 좀 더 제고를 해 봐야 되지 않을까 생각한다.

 

과연 빠른 시장 진입을 목표로 하는 유효성, 안전성 평가가 장기적으로 살아남는 제품을 만드는 데 도움이 될 것인가라는 데서 의문이 든다.

 

이에 신의료기술평가나 급여 여부 평가 부분이 좀 더 강화돼 환자 중심성 평가나 비용 효과성 평가가 좀 더 강화돼야 하고 시장 진입을 어떻게 할 것이냐, 어떻게 살아남을 것이냐. 지금 CRO 비용들을 낮춰줄 수 있는 여러 가지 맞춤형 자문을 정말 열심히 하고 있는 것으로 알고 있다. 이런 부분들 확대하고 해외 인허가 지원들 또 이런 부분들도 지원하면 좋지 않을까 생각한다.

 

개인적으로 DTx가 다른 필수의약품처럼 국가에서 관리하고 후원할 수 있는 정도의 DTx가 되고 필수의약품 안에 DTx가 들어가면 좋고 이런 면에서 비 온 더 필이 좀 구현이 될 수 있는 기준점이 좀 제시해 지금 허들을 낮춰서 고만고만한 제품들을 양산하는 구조를 가지는 것보다는 좀 더 혁신적인 제품들을 유인할 수 있는 구조가 됐으면 좋겠다.

 

그렇다고 지금 준비되고 있거나 인증 받은 제품들이 고만고만하다는 뜻은 아니다.

 

따라서 ‘엄밀한 평가와 맞춤형 지원이 경쟁력과 생존력, 제품의 경쟁력과 생존력을 확보할 것이다’라는 생각으로 평가는 오히려 더 엄밀해져야 국제무대에서 살아남을 수 있는 제품들이 우리나라에서 개발될 수 있도록 혁신적 규제가 필요하다고 생각한다. 

 

○ 좌장 : 임준석(연세의대 영상의학 교수) 

보통 알고 있는 게 규제라는 것이 뭔가 의지를 꺾는, 그렇게 약간 제한을 두는 그런 의미가, 생각이 평소에 많았는데 지금 말씀하신 것을 듣고 보니까 규제가 어떤 공공성을 담보하고 확산하기 위한 하나의 전략이 될 수도 있겠다라는 생각이 들었다. 

 

○ 노유헌(‘(주)이모코그’ 대표) 

우선은 규제의 상황 하에서 어떻게 개발이 진행되어야 되고 이 규제라는 것이 항상 다들 피해야 하는, 혹은 우회해야 되는 것이라기 보다는 개발자들이 공부하고, 왜 일어났는지에 대해서 이해해야 된다고 생각한다.

 

그 과정에서 지원이 굉장히 중요한데 첫 번째 장 표에서 보는 것처럼 국가에서 많은 지원을 받고 있고, 또 국가에서 주는 가이드라인에 따라서 어떻게 개발하는지 순서대로 개발이 되고 있다. 물론 식약처에서 지원해 주는 것처럼 혁신의료기기 지원이라든가 여러 가지 트랙들을 타고 있다.

 

그리고 이 트랙 안에서 현재 저희 제품은 유럽에서 인증을 받아서 유통할 수 있는 상황이지만, 이 과정에서 각 나라별로 유럽 모든 국가에 들어갈 수 있는 것이 아니라 가장 중요한 부분인 사이버 보안이라든가, 안정성에 있어서 각 나라별 규제가 다 다르게 적용되어 있고, 이 부분을 어떻게 접근해야 될지에 대해서 간단하게 이야기 하겠다.

 

단계는 굉장히 많다. 우선 개발단계부터 시작해서 임상단계까지 진행하게 되어 있다.

 

이모코그는 개발단계에 이미 사전 연구 결과들이 있었기 때문에 본 기술, 기반기술 자체가 기존 의료 기술과 동일한지에 대해서 동일 여부를 확인받고 확인받은 것을 기준으로 현재 개발하고 있다.

 

그러면서 많은 과학자들이나 연구자들이 개발을 하고 소프트웨어로 되어 있는 상태로 바로 임상을 들어가려고 하는데 실제로는 탐색적 임상이나 확증적 임상 모두 식약처의 사전 승인이 필요하다.

 

그리고 이때 이용하는 여러 가지 소프트웨어 의료기기의 안전성이라든가, 유효성을 검증을 하기 위한 사전 조치들이 필요한데, 이 부분이 굉장히 자세히 가이드가 되어 있다.

 

그중에서 가장 중요한 것은 물론 항상 그 소프트웨어가 고품질로 유지되어야 된다는 것이라고 생각한다.

 

그렇기 때문에 고품질이라는 것의 정의를 잘 이해하고, 항상 그 소프트웨어가 동일한 효과를 나타낼 수 있는 성능시험이라든가 하는 것들을 통과해야 된다.

 

그러려면 결국 GMP를 받아야 되는데, 사실상 연구자의 입장에서 이 부분을 받기가 굉장히 쉽지 않고 기업으로서도 받기가 쉽지 않다.

 

그리고 이것을 받고 나서도 사실상 퀄리티를 관리해야 되는 부서가 존재해야 하고, 이 부분을 또 반드시 이해하고 처음부터 개발해야 된다고 생각한다. 그리고 규제상황 하에서도 그 부분이 반드시 강조되고 있다.

 

따라서 이 부분을 모두 다 지켜나가면서 시제품을 만들고, 임상시험 계획을 잘 수립한 후에 사전 승인을 받고, 탐색임상이나 확증임상 시험을 거쳐서 결국 허가를 받는 과정을 거치게 된다.

 

이 부분은 이미 다양한 국가기관에서 가이드라인이 되어 있기 때문에 전반적인 가이드라인 하에서 체크하면서 개발하는 것이 중요하다. 이렇게 되면 시판 전단계와 시판을 하는 과정에서 다양한 기관들의 규제가 관련되어 있다.

 

식약처에서 단순하게 허가가 된다고 해도 심평원이라든가, 보의연, 그리고 다시 심평원으로 가는 전반적인 과정을 통해서 급여라든가, 아니면 기존 기술, 혹은 신의류기술 등을 거쳐야 하고 현재 가장 뜨거운 감자 중에 하나인 신의료기술 평가의 부분이 여기에 걸려 있는데 신의류기술 평가가 굳이 필요하냐, 허가 이후에 바로 유통돼야 되는 것이 아니냐라는 의견들이 많이 이루어지고 있는 것도 알고 있다. 

 

기업으로서도 사실 허가까지 받고 임상시험을 했는데 또 다시 임상을 하느냐라는 부분에 대해서 논의가 많다. 그런데 항상 가지고 있는 태도는 우선 보의연에서 이 신의료기술이라는 제도를 도입했을 때 굉장히 좋은 제도라고 생각했다. 왜냐하면 의료기술 자체의 평가가 반드시 필요하기 때문이다.

 

그런데 또 다시 느끼는 점 중에 하나는 신의료기술을 평가하는 과정에서 혁신적 기술이 과연 어떤 루트를 타고 평가되어야 되느냐라는 부분은 조금 더 고민이 필요하다고 보고 있다. 

 

또 기존의 혁신의료기술로 평가를 받은 후에 이후 유통 과정이 사실상 평가를 받지 않은 것과 동일한 정도의 수준의 임상시험에 그치고 있다는 게 한계라고 보고 있다.

 

독일로 나갔을 때 가장 장점으로 보았던 부분은 사실상 실제 유통을 하면서 급여를 받고 1년 반 정도 안에 경제성이나 안전성, 유효성을 동시에 평가해 대규모의 임상이 동시에 진행하게 되고 그러면 이 과정에서 시장에서 외면 받거나 그 유효성이 평가될 경우에는 추후에 영구등재를 시켜줌으로써 시장에 유통할 수 있는 기회를 주고 있다.

 

이런 우수한 사례들이 최근에 독일을 시작으로 해서 프랑스, 영국, 그리고 북유럽을 중심으로 다양하게 활용되고 있다.

 

이때 가장 중요한 것은 근거 기반, 좋은 품질의 소프트웨어가 유통되어야 한다고 생각한다. 이 부분에 대해서 연구자들이나 저희 같은 회사들은 더 진행을 해야 된다고 본다.

 

그런데 이 중에 가장 문제점은 결국에는 돈이고 시간이다. 너무 많은 시간이 걸리면 돈이 많이 들고, 또 저렴하게 소비자에게 제공할 수 있다라는 장점이 있는 소프트웨어, 디지털치료기기가 결국 시간과 돈이 많이 들면서 결국 지원이 아무리 되더라도 기업이 부담해야 될 것들이 많아지게 되고 있다.

 

그렇기 때문에 전반적인 과정, 연구, 개발, 제조, 임상, 허가, 판매의 전반적인 과정을 어떻게 효율적으로, 그리고 저비용으로 진행할 수 있게 도와줄 수 있을 것인가가 결국 키라고 보고 있다.

 

우리 회사의 경우에도 결국 이 부분에 집중해서 기업들도 노력해야 된다라고 생각하고 있다. 따라서 연구자들, 그리고 개발자들의 경우도 이 부분에 조금 고민이 필요할 거라고 생각한다. 

 

○ 좌장 : 임준석(연세의대 영상의학 교수) 

디지털치료제를 공부하면서 제가 옛날에는 의학하고 환자를 이해하고, 의학에서 여러 가지 교과서를 알면 이 분야에서 평생 공부하면 되겠구나라고 생각했는데 디지털치료기기 쪽을 다루면서 산업계의 논리, 어떻게 보면 자본의 논리라는 것도 있는 것 같고요. 또 규제기관의 입장, 또 하나는 공공성을 담보하는 어떤 방향성 모색, 이런 굉장히 분야가 넓은 분야들을 같이 고민하게 하는 게 디지털치료기기의 현재 모습이 아닌가 싶다.

닉네임 패스워드 도배방지 숫자 입력
내용
기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고 없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다.
 
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
특집 많이 본 기사